Un homme se lève contre le "mauvais" féminisme
34% des enfants du divorce ne voient plus jamais leur père (INSEE) : 30 ans d’oppression et de souffrance : les enfants ont subis et subissent encore mais maintenant… ils en ont marre ! …
-> Réponse d’un homme au fanatisme qui prône le féminisme (ou même le masculinisme) en matière familiale … et contre la discrimination sexiste qui conduit à la violation des droits élémentaires des enfants qui ne sont pas capables de les faire respecter eux même…
Les Mamans ici, les Papas par là… et les enfants dans tout ca ?
Est-ce qu’ils ont encore leur mot à dire dans cette guerre de tranchée ? Il faut partir du postulat (sauf démonstration contraire mais au cas par cas) que la mère comme le père sont des parents aimants : l’un comme l’autre ! .. Intrigante perception, n’est-ce pas ?
Pour donc les autres cas particuliers, il faut juger les actes sans chercher à en faire des généralités, prétexte au déversement d’une haine ségrégationniste… Car nul doute que ceux qui cherchent le loup, sauront y voir la queue et sans doute stigmatiser à toute occasion, le mâle qu’ils pensent y déceler.
Cette approche en fonction du sexe, est une approche sexiste ! (-> de même des considérations raciales et discriminantes constituent-elles une approche raciste ? etc..). Faire des généralités caricaturales et discriminatoires est injuste.
Mais au contraire, il faudrait considérer à juste titre qu’il y a des bons et des mauvais Papas tout comme il y a des bonnes et de mauvaises mamans.
Quelle est la conséquence pour les enfants ?
Parmi ces enfants, il y a des garçons et il y a des filles. Ces filles en particulier seront des femmes plus tard ! Ces femmes n’avaient-elles pas le droit de profiter de leurs deux parents ? Qui/quoi pour s’ériger au nom des femmes et priver ces femmes-ci de leur droit ? L’ont-elles sollicité ? Ceux qui prônent le féminisme auraient-ils souhaités qu’on les prive de leur propre père ? Pourquoi ?
Le féminisme en matière familiale révèle en réalité un concept discriminatoire "anti-hommes". Le sexisme, comme le racisme ou l’antisémitisme,… (ou tous ces -ismes quand ils conduisent – de fait – à opprimer), n’ont aucune cohérence quand il s’habille faussement et sournoisement d’une façade en carton, de principes égalitaires…
Cela fait trop longtemps que cette oppression s’exerce. Elle est d’autant plus intolérable et abjecte quand elle entraîne la souffrance silencieuse de milliers d’enfants ; qui souffrent d’autant de nous voir ignorants, sinon indifférents. Maintenant, il faut que ca cesse…
Les féministes sont-ils tous des sexistes haineux
ou se trompent-ils de voie ?
En matière familiale on ne peut nier que si "oppression en fonction du sexe" il y a, alors plaise à certain de s’en servir pour non pas se justifier d’un féminisme mais dans ce cas-ci, de son pendant : le masculinisme… Mieux : pourquoi enfin ne pas cesser de balancer d’un côté ou de l’autre sans jamais atteindre l’équilibre ? Pourquoi, au contraire ne pas viser plus juste et prôner alors un égalitarisme ?
Sinon de considérer la réalité d’une véritable misandrie qui coule dans les veines du féminisme et donc une haine contre l’homme ? …mais en réalité, probablement et plus simplement, une haine tout court…
Définition : La misandrie est un sentiment sexiste d’aversion pour les hommes en général, ou une doctrine professant l’infériorité des hommes par rapport aux femmes. Elle peut être ressentie ou professée par des personnes des deux sexes.
Un choix « égalitariste » oui … mais non fanatique (radical, hystérique,…) ! Un choix légitime si l’objectif et l’action vise sincèrement la fin d’une oppression. Mais rien n’enlèvera au fait que l’homme et la femme ont bel et bien des différences qui vont au-delà même du caractère extérieur ou non de leur appareil génital. Et c’est tant mieux : car c’est bien pour leurs différences qu’ils s’aiment (et non pas qu’ils devraient se haïr… )Il y a finalement un point commun entre un féministe haineux ou un masculiniste haineux : la haine. Et c’est justement cela qui les différencie profondément avec ceux avec qui, ils se retrouvent par ailleurs associés (s’agissant d’un homme ou d’une femme sincère qui se bat contre la haine, plutôt que mue par elle…). Cette différence est de taille car se battre pour des causes nobles mais porté dans un esprit qui tire son énergie d’une haine vengeresse ou d’une perversion plutôt que de chercher à apaiser les souffrances : change tout de l’esprit qui incarne ce combat. Tout comme la fin ne justifie pas les moyens, c’est bien plus encore la question de l’énergie utilisée (l’Amour ou la haine) qui fait toute la différence… Car, si c’est la haine qui motive nos passions et nos combats : à qui croit-on rendre gloire en agissant ainsi ? Toute une vie suffirait-elle pour apporter la lumière sur cette simple évidence ?
Et à chacun de veiller à se débarrasser de la haine qui brûle dans son coeur, avant de finir par en être totalement consumé… (Seuls s’y complaisent les gens du feu…)
Hommes et Femmes sont-ils si … égaux ?
Les hommes et les femmes sont différents. C’est pour cela que même le féminisme le plus exacerbé n’empêcherait pas qu’il se trouve parmi les plus fanatiques d’entres elles, quelques unes encore béates, ne serait-ce que devant le simple postérieur du mâle… Et pareillement, qu’y-a-t-il pour l’homme de plus merveilleux encore qu’une femme ? (sinon son sourire 😉 …
Quelle est la plus grande urgence en matière familiale actuellement ?
Cela fait plus de 30 ans que la maltraitance psychologique des enfants séparés se perpétue dans l’indifférence générale.
Il est grand temps maintenant de se lever pour ce qui apparaît comme une urgence de taille et par tout moyen d’amener à faire cesser enfin, la souffrance des enfants séparés de leur(s) parent(s).
Et dans ce combat comme pour tout combat contre la haine et ses pendants que sont l’ignorance et la lâcheté (…) tous les hommes et toutes les femmes de bonne volonté sont les bienvenus !
Voici donc, nos « armes » (celles de la connaissance) et quelques idées d’actions à votre entière disposition …
Bon combat !
MERCI DE DIFFUSER…
source : https://affairesfamiliales.wordpress.com/2012/01/17/reponse-dun-homme-au-feminisme-lache/
Asuivre : 280 000 hommes victimes de violence conjugale, en France : pourquoi un black out ?
  |
 |
  |
 |
  |
articles/best of
AFFAIRES FAMILIALES &_DROITS_DES_ENFANTS 
comment appelle t on une femme qui abandonne son époux et ces 2 enfants dont un en bas âge(1ans)et l’autre 10ans pour soit disant refaire sa vie avec l’homme de sa meilleur amie et au bout de 10 ans se rendre compte qu’elle est Mère, mais que ces enfants ont été élevés par une autre femme(nouvelle épouse).
je fais partie de ces femmes nouvelles ou plutôt cavalière amazone!
merci MDK
« Encore et encore du blabla creux uniquement rhétorique et basé sur des complexes personnels…Toujours rien de concret somme toute. »
Je sais, je sais, « l’argumentum ad hominem » t’est très cher et s’applique d’office pour les féministes qui ne supportent pas d’avoir tort. Sauf qu’on ne me le fera pas à moi… Tu veux peut-être que je te passe en revue des centaines de liens qui prouvent que le féminisme prend des allures de plus en plus fascistes au fil des années ? Des allures dont le dixième n’a pas été pris par un seul mouvement d’hommes, intimidé d’emblée par la pression sociale, d’ailleurs…
« – tu critiques la forme pour tenter de saborder le fond –
Même pas.
Pour la bonne raison qu’il n’y a tout simplement rien sur le fond. »
Ce n’est pas donné d’avoir ton niveau argumentatif…qui frise le zéro. Tu préfères dire n’importe quoi pour éviter d’admettre que tu peux avoir tort… Nous connaissons les tactiques de l’interlocuteur féministe, qui, on le voit bien, cherche à tout prix à révoquer l’adversaire par des chiffres et des preuves techniques, comme si l’être humain disparaissait de l’équation pour satisfaire la cause.
Pour info,
Un blog qui peut vous intéresser.
http://vdmec.blogspot.fr/
Marre de laisser raconter que les hommes ont la vie facile alors que tout est si compliqué pour les femmes.
Cordialement,
K.A.
Tous les commentaires qui ne sont pas dans le « politiquement correct » donc par définition pro-féministes et (ou) gynocentristes, reçoivent des pouces en bas. C’est révélateur, je trouve, sur un site qui prétend faire de la pédagogie et du social… La pensée unique a encore de beaux jours devant elle.
c’est tjrs triste de constater le déni concernant l’oppression des femmes… qui est pourtant bien réelle… je ne réagirais que sur vos chiffres à vous… si 30% des pères ne voient plus leurs enfants suite à un divorce cela n’est pas du fait des mères comme vous le laissez sous entendre… c’est juste que bien souvent ils quittent le navire et se déresponsabilisent, comme trop souvent en matière d’enfant… à quand la contraception masculine au fait ???? elle est au point auj, espérons qu’elle soit commercialisée. les cas de contentieux sur la résidence principale des enfants sont minimes en cas de divorce contrairement à ce que les médias pourraient laisser croire (forcément on ne parle que de ceux là!) : dans la réalité les coupes s’entendent ou parviennent à un accord… et là aussi je suis désolée de vous le dire, mais bcp de pères ne veulent pas de la résidence principale parce l’intendance quotidienne des enfants ils n’en veulent pas et/ou n’ont pas l’habitude de s’en occuper, et ce serait un frein à leur travail… dans la réalité les pères ne demandent pas la résidence principale, voilà tout… alors cessez de répandre de fausses réalités monsieur… quand les pères demandent la résidence principale ils l’obtiennent dans plus de la moitié des cas… (et je vous passe les cas où les pères font la guerre à la mère rien que pour la toucher, par ego d’avoir été quitté et j’en passe… et qui s’empressent de donner à garder le bambin à leur mère ou à leur nouvelle compagne…)
L’auteur souligne seulement que les pères sont considérés comme des parents secondaires par tout le système social, alors pourquoi évoquez-vous l’opression des femmes en tout premier ?
Cela dit, je suis convaincu comme vous que beaucoup de pères ne réclament pas la garde des enfants pour les raisons que vous décrivez. Pour autant, il y a bien d’autres raisons que l’on passe sous silence ou que l’on ne veut pas voir.
Parfois, le père se sent incapable d’assumer la garde de l’enfant seul, et croit sincèrement qu’il est souhaitable que la mère s’en occupe dans l’intérêt de l’enfant. Par ailleurs, un certain nombre de pères n’osent même pas aller devant la justice, tellement ils sont convaincus par avance qu’ils n’auront pas la garde, et qu’il est inutile d’ajouter un combat juridique à leur situation de couple. Sans compter les cas – heureusement pas si nombreux – où ils se voient faussement accusés d’attouchements sexuels…
Il y a aussi des hommes qui sont devenus pères sans qu’ils l’aient désiré. Certains ne sentaient pas prêts, d’autres n’en voulaient pas… Néanmoins, et c’est tout à leur honneur, la plupart d’entre eux se sont fait un devoir d’assumer leur paternité. Or, les statistiques sont cruelles car elles montrent que les séparations/divorces surviennent très souvent 1 ou 2 ans après la naissance de l’enfant…
Je crois également que les hommes tendent à reproduire le schéma dans lequel eux-mêmes ont été éduqués, c.a.d exclusivement par la mère. Si cette supposition s’avère juste, on peut dire que les choses ne risquent pas de changer pour les générations futures.
Bref, il est impossible de blâmer les pères ou les mères en généralisant. Vous noterez que l’auteur ne stigmatise pas les femmes comme vous semblez le croire, mais une partie du féminisme qu’il décrit comme nauséabond, car responsable du déséquilibre familial actuel. A vous d’en juger ensuite.
Ce post a été ré-édité. Qui êtes-vous ?
bonjour,
je fais partie des femmes nouvelles, ou j’ai vu mon époux faire des pieds et des mains pour ses enfants en sachant que son ex-épouse l’a abandonnée avec ces derniers pour refaire sa vie avec un autre, bref! ceci dit quand il fallait réagir pour les enfants, elle était toujours absente, jusqu’à même dire qu’elle ne pouvait pas car malgrès la garde alternée, mon époux lui donnait une pension!
mon beau fils, le 2ème, me dire que lorsqu’il était avec sa mère, être un invisible, il n’existait pas! on veut défendre la femme, mais les enfants, sont innocents, pour ma part c’est aux parents de réagir, de mettre de côté leur animosité et de communiquer dans l’intérêt des enfants!
POUR LES PARENTS: il faut être 2 pour faire des enfants!
FAÎTES DES GOSSES, MAIS SURTOUT ASSUMEZ VOS ACTES! les enfants ne vous ont rien demandés!
Je suis aussi une femme, j’ai également un enfant dont j’ai la garde, mais dans l’intérêt de cette enfant, son père et moi nous accordons sur l’éducation de notre enfant, nous avons tous deux 30 ans!
Je me suis mariée, et je découvre dans ma nouvelle relation que des enfants sont en manque affectif maternelle, que dire de ça! j’en ai honte, moi étant une femme qui me bats pour que mon fils n’en manque pas côté paternel aussi, et découvrir qu’une mère peut faire! j’en ai le coeur déchiré rien que de repenser!
aujourd’hui, je suis heureuse car ces enfants ont grandit, mais la seule différence c’est qu’ils ne pourront pas revoir leur grand mère de 80 ans et leur famille qu’ils ont quitté en 2000, du côté de la Métropole, parce que leur maman ne veut pas qu’ils quittent la N.C!
Dans cette histoire, plusieurs personnes sont mis en otage! Les enfants mais aussi leurs familles qui se trouvent à 22milles Km!
merci de me lire et me dire que faire dans ce cas là!
MDK
Cher monsieur, je vois que la question du féminisme vous intéresse vraiment beaucoup … Aussi permettez-moi de me manifester sur votre blog.
Je suis un avatar issu de relations non équitables, et puisque je subsiste, avec ma voix, je porte ce débat public.
C’est qu’il est peut-être temps d’aborder le débat sous un angle nouveau ? –> https://affairesfamiliales.wordpress.com/2012/03/27/les-jeunes-sinteressent-ils-au-debat-sur-les-violences-conjugales/
Pierre, je ne vais commenter votre commentaire, cela prendrait trop de temps… Par contre, je vous laisse le soin d’évaluer la criante injustice qui est faite à l’homme dans les lois concernant la possibilité de ne pas être père. J’espère que vous serez assez objectif pour 1) reconnaitre cette injustice 2) ne pas répéter les inepties que l’on entend trop souvent, venant de porte- paroles « féministes » apparemment pas concernés par une quête égalitaire
« Par contre, je vous laisse le soin d’évaluer la criante injustice qui est faite à l’homme dans les lois concernant la possibilité de ne pas être père. »
Et avec ça on va loin…
Tu fais référence à quoi là?
Et pour reprendre ton style:
1) Pour répondre, il faudrait déjà que tu sois plus précis sur le sujet que tu évoques.
2) Peut-être que les féministes ont déjà assez à faire avec un certain nombre de déséquilibres en défaveur des femmes…
3) Rien ne t’empêche de t’engager de manière militante pour défendre une cause si tu estimes qu’il y a une injustice, plutôt que t’attendre que des personnes déjà engagées dans diverses autres causes fassent les choses à ta place.
1) Pour répondre, il faudrait déjà que tu sois plus précis sur le sujet que tu évoques.
–> Il suffit de lire, c’est pourtant très clair. Un homme n’a aucun moyen de refuser une paternité.
2) Peut-être que les féministes ont déjà assez à faire avec un certain nombre de déséquilibres en défaveur des femmes…
–> Déjà, il existe une multitude de sortes de « féministes » et à un tel point que l’on ne s’y retrouve pas. De deux, personne ne leur demande de faire quoi que ce soit, mais simplement de ne pas s’opposer à au nom justement de l’égalité.
3) Rien ne t’empêche de t’engager de manière militante pour défendre une cause si tu estimes qu’il y a une injustice, plutôt que t’attendre que des personnes déjà engagées dans diverses autres causes fassent les choses à ta place.
–> Je ne vous ai pas attendu(e) pour ça. De plus, je vous ferais remarquer que ce blog n’est certainement un lieu de militantisme féministe où j’aurais déposé une requête à leur encontre ! Votre morgue est donc injustifiée et plutôt déplacée ici.
1) => Désolée, je ne savais pas que les paternités tombaient du ciel sans qu’il ne se soit rien passé.
2)
1.=> C’est peut-être parce qu’il y a de nombreux sujets de déséquilibre…
2. => Tu viens juste de raconter une énorme ânerie.
3) => Ce n’est pas ce que tu marquais pourtant concernant les engagements. Quant à ma morgue, elle n’est pas plus déplacée que la tienne.
c’est saoulant !
Moi aussi je t’aime bien sappho.
« Peut-être que les féministes ont déjà assez à faire avec un certain nombre de déséquilibres en défaveur des femmes… »
Tu veux dire : les féministes en ont peut-être déjà assez à faire avec la protection et la promotion des privilèges féminins et de la suprématie féminine.
« Rien ne t’empêche de t’engager de manière militante pour défendre une cause si tu estimes qu’il y a une injustice, plutôt que t’attendre que des personnes déjà engagées dans diverses autres causes fassent les choses à ta place. »
Oui, tu dois avoir raison, d’ailleurs il suffit que quelqu’un ouvre la bouche pour défendre la cause des hommes pour que les féministes lui coupent l’herbe sous le pied et le salissent avec leur campagne de diabolisation des antiféministes. C’est vrai, facile de militer dans ces circonstances ! Sérieusement, il faut arrêter un peu…
-Tu veux dire : les féministes en ont peut-être déjà assez à faire avec la protection et la promotion des privilèges féminins et de la suprématie féminine.-
Non, étant donné qu’il a fondamentalement une portée égalitariste, même s’il reconnait les spécificités organiques et consécutives.
Le reste n’est qu’inventions de ta part…
-il suffit que quelqu’un ouvre la bouche pour défendre la cause des hommes pour que les féministes lui coupent l’herbe sous le pied et le salissent avec leur campagne de diabolisation des antiféministes.-
Etant donné que le féminisme a une portée égalitariste, s’opposer à une portée égalitariste est forcément à vocation discriminatoire.
Si tu es assez naïve pour croire à cet égalitarisme artificiel, libre à toi, personne n’est obligé de te suivre. T’inquiète il n’y a rien à inventer, juste à retranscrire la réalité… Mais comme bien sûr tu n’as pas d’arguments et que tu fais le perroquet, je pense que le « dialogue » peut s’arrêter ici.
En l’occurrence, c’est toi qui n’a pas d’arguments alors que j’en amène…
😀
-Si tu es assez naïve pour croire à cet égalitarisme artificiel, libre à toi, personne n’est obligé de te suivre.-
Doit on en conclure que tu es pour une hiérarchisation des sexes?
Ce que tu en conclus je m’en secoue. Je sais encore en quoi je crois et tes déductions « avec moi ou contre moi » je les connais par cœur, c’est le piège typique des féministes.
-Ce que tu en conclus je m’en secoue.-
Ce qui veux dire que j’ai vu juste. 😀
« piège typique »…
Waw… Bonjour la paranoïa…
Ce qui veut dire que j’ai mieux à faire que de parler avec des fanatiques qui n’ont rien vécu et qui s’appuient juste sur des données (téléphonées et manipulables) pour justifier leur cause. Mais continue à me faire rire, en voulant supposer sur ma personnalité et sur celle des antiféministes, c’est la tienne que tu révèles au grand jour.
3/10
Trouve mieux pour faire rideau de fumée.
J’ai vu juste.
Au fait, je serais curieux de voir où sont tes véritables arguments, en dehors du fait que tu te raccroches systématiquement aux procédés technocratiques (statistiques, histoire) qui sont tous invérifiables dans la réalité…
L’histoire n’est pas vérifiable…
Intéressante notion que tu introduis encore…
J’adore cette phrase ; « Etant donné que le féminisme a une portée égalitariste, s’opposer à une portée égalitariste est forcément à vocation discriminatoire. » Déjà, cela fait grandement penser aux slogans des régimes totalitaires où toute critique est considérée comme une déviance et un crime contre l’ordre établi…
Et comme disait fort justement notre regretté Coluche : « Tous les hommes sont égaux, mais il y en a qui sont plus égaux que d’autres » 🙂
Attention à ce que tu dis John : Sappho « ne supporte pas les gens intolérants » 🙂
Décidément, c’est fou comme certains voient du totalitarisme dans le fait de refuser une hiérarchisation humaine arbitraire…
Amusant cette phrase:
–Attention à ce que tu dis John : Sappho “ne supporte pas les gens intolérants”–
Tu définis en même temps John pour être intolérant. 😀
Décidément, Sappho, à moins que je ne trompe, tu semble avoir manqué ce qui est intéressant dans l’humour 🙂
C’est principalement de dépasser ses propres certitudes et de redécouvrir une certaine humilité tout en ayant une vision plus large sur ce qui nous entoure. Il n’y a que le rire qui est capable d’une telle prouesse.
Coluche ne faisait que souligner, non sans talent, que l’égalité est un concept bien commode pour avaliser une certaine forme de domination par ailleurs.
Ta phrase en est un exemple flagrant, car
tu déclares que tout ce qui n’est pas « égalitariste » est discriminatoire. Or, ce faisant, tu es déjà toi-même dans la discrimination… et tu sous-entends que le féminisme est un dogme qui ne peut être remis en cause. N’est-ce pas un des traits essentiels à toute forme de totalitarisme ?
Quant à ma dernière boutade, elle contient le même paradoxe : ne pas tolérer les gens intolérants. C’est ma soeur qui s’est exclamée un jour comme ça, dans un accès de polémique. Nous avons tous bien rigolé, elle y compris, bien entendu. Et je te souhaite de même, chère Sappho, car qui est intolérant : toi ou john ?
-« tu sous-entends que … »-
En l’occurrence, c’est toi qui sous-entends.
Tu ne cesses de me prêter ceci ou cela. Pourquoi ne pas faire un dialogue seul au point où ça en est en m’inventant mes répliques?
-« tu es déjà toi-même dans la discrimination »-
Alors vas-y, démontre, en ne m’inventant pas ce que je n’ai pas marqué?
Tu en profiteras pour m’expliquer en quoi un modèle hiérarchisant sur un critère arbitraire intrinsèque non choisi (tel que l’appartenance sexuelle) n’est pas discriminatoire…
Pourquoi réponds-tu toujours à côté de la plaque, Sappho ?
Tu donnes l’impression d’avoir à te défendre continuellement, en dénigrant systématiquement tes interlocuteurs avec des phrases du type « Tu viens juste de raconter une énorme ânerie » sans même expliquer pourquoi…
Je t’ai déjà démontré ce qu’il y avait de paradoxal dans la phrase que toi, tu as écrite. Il y a aucune invention de ma part. Mais, tu es carrément dans le déni et tu te complais uniquement dans la polémique et l’affrontement stérile.
J’avais espéré ouvrir un échange avec toi, car cela est toujours enrichissant de partager des idées avec des personnes n’ayant pas les mêmes opinions.
Or, comme l’a déjà noté John, tu te défausses sur les questions de fond, et tu sors péremptoirement des mots alambiqués pour imposer des concepts non seulement hors-sujet, mais aussi complètement ineptes (« …un modèle hiérarchisant sur un critère arbitraire intrinsèque non choisi tel que l’appartenance sexuelle … »)
C’est dommage. Tout au moins j’aurais essayé.
C’est de l’humour?
Dans l’histoire, j’ai donné des arguments vérifiable et ai demandé la même chose par rapport à vos arguments et n’ai obtenu en retour que des effets rhétoriques foireux.
-tu te défausses sur les questions de fond,-
Qui se défausse alors?
-Pourquoi réponds-tu toujours à côté de la plaque, Sappho ?-
Alors non, je ne réponds pas à côté de la plaque, je démonte ces effets rhétoriques et autres sophismes, faisant ainsi démonstration que vos arguments reposent sur des fantasmes et complexes, mais sen tout cas sur aucune réalité objective.
Cessez les effets rhétoriques et les sophismes et tu pourras avoir un vrai débat.
C’est aussi basique que ça.
Tu as tout-à-fait raison Jean-Luc, c’est intéressant que ce soit quelqu’un d’aussi technocrate et d’aussi peu analytique, qui parle de tolérance. La même personne qui, en plus, sort les mots “complexes, fantasmes, paranoïa” dès qu’elle sent ses idées mises en cause, et qui interprète cela comme une attaque misogyne et une hiérarchisation des sexes. C’est ce qui se passe quand on a l’habitude d’être sur un piédestal… Il suffit d’aller voir où elle milite pour mieux comprendre.
Elle n’a comme par hasard pas répondu aux problèmes essentiels, là où il y aurait eu matière à répondre, dans mes paragraphes. Quand l’interlocuteur met en cause ta personne pour éviter de répondre au sujet, c’est généralement qu’il y a une absence totale d’arguments concrets. Et les arguments concrets ne sont certainement pas à tirer des chiffres partiaux sur-représentant les femmes dans tels domaines et les sous-représentant dans d’autres.
Cela dit, tu sais, on voit mieux ses défauts chez les autres.. Notre interlocutrice, “Penthésilée ou Sappho”, ne semble pas vouloir voir ce qui se passe dans la réalité, pour elle seules les preuves historiques et les chiffres comptent. Ce qui est en fin de compte malheureusement le cas pour beaucoup de gens convaincus de la bienveillance de ces idéologues, et c’est ce qui fait marcher leur cause.
Ce procédé est pratique puisque seules les femmes sont représentées, et que les statistiques peuvent être gonflées. On l’a vu au Québec avec ce mythe des “300’000 femmes battues” sorties de nulle part… N’importe qui peut inventer des chiffres pour faire valoir sa cause, mais forcément, comme les féministes ne peuvent pas faire valoir leur cause autrement, ils se contentent des chiffres pour affirmer ceci, ou cela… Des données objectives, qui, je le rappelle, sont censées représenter des données subjectives, ce qui est du pur terrorisme intellectuel.
Théoriquement, seulement, le féminisme se réclame de l’égalitarisme. Dit comme cela, c’est bon à gober pour les simples d’esprit. Néanmoins, dans les faits, il serait intéressant de voir si l’idéologie féministe remplit vraiment les critères de l’égalitarisme. Et selon moi, il y a beaucoup de choses qui disent le contraire.
Regardons un peu, et posons-nous les bonnes questions :
Les interventions féministes sont-elles toujours proportionnées ? NON
Les féministes interviennent-ils toujours en faveur des femmes ? OUI
Les féministes représentent-ils autant les hommes que les femmes ? NON
Les féministes combattent-ils les organisations extrémistes et gynarchistes ? NON
Les féministes sacralisent-ils le statut de la femme ? OUI
Les féministes protestent-ils contre les publicités misandres ? NON
Les féministes ne font-ils pas de discrimination “positive”, et ce même en dépit du nombre de femmes à la fonction publique ? OUI
Les féministes contribuent-ils à faire payer des impôts pour les associations uniquement en faveur des femmes ? OUI
Les féministes se soulèvent-ils contre la misandrie autant que pour la misogynie ? NON
Est-il normal de voir un ministère de la condition féminine et pas de la condition masculine ? NON
Est-il normal de voir des organisations pour femmes uniquement ? NON
Au nom de l’égalitarisme, est-il aussi normal de voir une telle complaisance envers les femmes criminelles ? NON
La vision des féministes est gynocentriste, érigeant les souffrances et la pauvreté des femmes comme étant les priorités, et celles des hommes comme étant secondaires.
Tout comme les crimes masculins sont considérés comme plus graves que ceux des femmes, parce qu’on les profile assez et on leur trouve souvent une excuse pour les déresponsabiliser (un homme a provoqué cela, etc…). Ces souffrances féminines et ces crimes masculins sont immortalisés, symbolisés, surtout lorsque le crime est commis par un homme contre une femme, alors dans ce cas c’est exploité de manière nauséabonde pour faire tourner le moulin des misandres… les misandres sont par définition féministes, et les féministes, par définition, ont quelque chose de misandre en eux.
Ils ont même tendance à dicter la conduite des femmes dans leur vie privée en les menaçant de les traiter “d’esclaves du système patriarcal” si elles résistent. Les hommes sont eux menacés de se faire traiter de “complices du système patriarcal” ou “misogynes” s’ils osent seulement parler de condition masculine ou de droits masculins. Alors que pendant ce temps, sans problèmes, on met en avant la condition féminine.
En réalité, l’homme lui-même est un citoyen de seconde zone, et juridiquement il est puni le plus sévèrement.
Les opposants à leur cause sont souvent lynchés médiatiquement, s’ils n’ont pas refoulé leur opposition assez longtemps, et ils sont censurés sous le prétexte d’un sexisme anti-femmes qui n’est exprimé nulle part sous aucune forme.
Les féministes font croire qu’il y a plusieurs mouvements au sein de leur cause pour montrer que leurs extrémistes ne sont qu’une minorité, alors qu’en réalité, tout le monde est plus ou moins solidaire dans un seul mouvement. D’ailleurs, le jour où les féministes se ligueront contre leurs propres “extrémistes”, je pense que les poules auront des dents, parce que cela ne risque pas d’arriver. Cela n’est jamais arrivé.
Michèle La Doeuff, qui a créé elle-même le terme “masculinisme” a bien sûr accusé ce mouvement de ne prendre en compte que les intérêts des hommes. Mais le féminisme, quand a-t-il pris en compte les intérêts des hommes ? Jamais.
J’ajouterais que les égalités sont surtout réclamées pour avantager les femmes, et d’ailleurs dès que cela les désavantage, l’égalité ne leur convient plus…
Donc pour moi, il est bien clair que dans la pratique, le féminisme n’est pas du tout égalitariste, il est même totalitaire !
Long fload pour qu’il soit impossible de répondre.
Pratique répertoriée déjà à l’époque de usenet pour être du trolling.
Hello John 🙂
Comme tu t’en doutes surement, je partage en grande partie le constat que tu fais dans ton post.
Tout d’abord, coupons court sur le sujet : le féminisme – tel que son nom l’indique – est par définition un dogme sexiste, car il ne s’occupe que de la condition des femmes (ce que personne ne leur reproche par ailleurs). Il est alors IMPOSSIBLE conceptuellement qu’il soit un mouvement dit égalitaire.
Il existe une malhonnêteté intellectuelle flagrante dans les médias dès qu’il s’agit de thèmes féministes. Parmi les mensonges les plus récents en France:
– ENVEFF : 10% de femmes battues. C’est même monté jusqu’à 15% selon certains journaux :-). Ce chiffre est évidement complètement faux (le vrai est 0,9% d’après cette même enquête) et a été dénoncé par de nombreuses personnalités
– Enquête sur l’égalité salariale : les femmes gagnent 20% de moins que les hommes
Encore une fois, ce chiffre largement diffusé ne correspond à rien de réel. La vraie différence est de l’ordre de 5 à 7%, même les féministes honnêtes en conviennent.
– et toutes les autres « études » bidons, dont je donnerais qu’un seul exemple : « Les femmes polluent moins que les hommes ». A vrai dire, cette étude ne prend en compte que l’émission des gaz de nos voitures! Par contre, rien sur la « pillule » qui est rejetée dans nos rivières, ni sur les produits de beauté, etc… Bref, ce n’est plus de la science, ni du journalisme, mais véritablement une propagande qui ne dit pas son nom.
Le pire est que nos concitoyens et surtout nos concitoyennes ont été abreuvé(e)s de ces mensonges et qu’ils les prennent pour argent comptant
Mais qui est derrière cette propagande qui flirte souvent avec la misandrie ? A qui cela profite-t-il ?
Oui, c’est un totalitarisme moral dans lequel on baigne depuis presque un demi-siècle et qui se sert justement de l’égalitarisme pour dominer les esprits… alors qu’en réalité, le féminisme ne représente jamais les hommes dans ses chiffres ou dans ses propos sauf pour le faire passer pour bourreau…
Mais c’est terrifiant puisque vous vous faites passer pour des humanistes, des libérateurs (les communistes le faisaient, les nazis aussi) pour que le monde vous prenne pour des héros et donc des « pères spirituels »… enfin, quand je dis « vous », je dirais que ce n’est même pas vraiment de ta faute vu que tu tombes dans le panneau de cette idéologie, qui cherche à travers cet égalitarisme (de façade il faut bien le dire), à diriger notre manière de penser sous peine de nous traiter de « misogynes, machistes, phallocrates, patriarches » et donc, par définition, des fascistes dangereux pour la communauté et susceptibles de mettre à mal l’idéologie dirigeante.
Ca s’appelle du sophisme d’amener ce genre de raisonnement .
Système rhétorique basique, car la conclusion de ton blabla, c’est:
« Par l’égalitarisme, on amène à la domination. »
Ce qui en soit est débile.
Cependant, on note:
« de mettre à mal l’idéologie dirigeante »
Ce qui est bien le fond que tu développes:
La portée égalitariste remets en cause le système actuel (auquel tu est attaché) qui reste encore dans les faits et les mentalités inégalitaire entre les sexes.
C’est ce que tu marques, je n’y peux rien…
C’est ça le problème avec les sophismes à la manière dont tu les emploies, ça te fait marquer des bourdes.
C’est drôle, les féministes sont justement les plus doués en termes de sophismes. Notamment ceux de généralisation et ceux par confusion, qui, je le dirais, prédominent dans tous leurs discours… Je remarque la primauté de l’idéologie, en faisant fi de l’être humain et de l’expérience, et sans impartialité véritable…
Pour commencer, dans tes messages :
« Si tu es assez naïve pour croire à cet égalitarisme artificiel, libre à toi, personne n’est obligé de te suivre.-
Doit on en conclure que tu es pour une hiérarchisation des sexes?
-Ce que tu en conclus je m’en secoue.-
Ce qui veux dire que j’ai vu juste.
3/10
Trouve mieux pour faire rideau de fumée.
J’ai vu juste »
Ici tu as la stratégie de « l’épouvantail » puisque tu déformes mes propos, en interprétant mon opposition à l’égalitarisme artificiel comme d’office une preuve m’accusant de soutenir l’idéologie phallocratique…en évitant volontairement le terme « artificiel », ce qui t’évite de réfléchir pour répondre et te permettant ainsi d’en déduire directement que je suis machiste pour fuir le débat.
Il n’y a pas de rideau de fumée, je constate simplement que tu ne tiens systématiquement pas compte de ce que je dis et que tu sélectionnes ce qui t’arrange pour faire des réponses sélectives. C’est une manière de discréditer l’interlocuteur qu’on retrouve hélas souvent chez les féministes.
“Etant donné que le féminisme a une portée égalitariste, s’opposer à une portée égalitariste est forcément à vocation discriminatoire.”
Sophisme de simple inspection puisque le féminisme n’est pas égalitariste dans les faits, ce que je démontre justement ici…
« Long fload pour qu’il soit impossible de répondre.
Pratique répertoriée déjà à l’époque de usenet pour être du trolling »
Ici, tu es totalement à côté du sujet et tu critiques la forme pour tenter de saborder le fond, à ce que je sache…et en citant des sites extérieurs, ce qui est aussi une méthode de technocrate en inertie argumentative. Ce qui, au final, te permet là aussi d’éviter de répondre à mon post (par mauvaise foi sûrement ?).
Les statistiques citées par les féministes et que tu as maintes fois évoquées ici, traitent d’aspects subjectifs et humains (violences conjugales, iniquités salariales…), par conséquent elles sont à elles-mêmes des sophismes d’observation.
Il s’agit d’un outil de propagande qu’on peut manipuler à toutes guises… Quant à l’histoire, elle ne tient compte que des aspects les plus retranscrits en faisant fi d’un tas de circonstances, avec également cette tendance à globaliser les phénomènes et, en passant, les à-priori…
Pour te répondre sur ce post :
« Ca s’appelle du sophisme d’amener ce genre de raisonnement .
Système rhétorique basique, car la conclusion de ton blabla, c’est:
“Par l’égalitarisme, on amène à la domination.”
Ce qui en soit est débile. »
Non, ce n’est pas exactement ce que je dis ; l’égalitarisme sert ici de diversion pour endormir les gens et leur faire oublier que, sous couvert d’égalitarisme, on fait mieux passer l’idéologie gynosuprématiste en tolérant la misandrie, etc… Il s’agit d’un slogan, ni plus ni moins. Cela s’est déjà vu avec d’autres idéologies, tu devrais le savoir…
Cependant, on note:
“de mettre à mal l’idéologie dirigeante”
Ce qui est bien le fond que tu développes:
La portée égalitariste remets en cause le système actuel (auquel tu est attaché) qui reste encore dans les faits et les mentalités inégalitaire entre les sexes. »
Je ne suis pas attaché à un système qui donne la primauté aux femmes, pas plus qu’un système qui la donne aux hommes d’ailleurs… Alors, si on arrêtait les suppositions et l’épouvantail ? Comme je l’ai dit, le système actuel ne me plaît pas dans la mesure où la propagande féministe veut faire croire à tout le monde que le sexisme ne peut être que misogyne et pas misandre, endoctrine les femmes à penser que tout ce qui ne se rapproche pas de l’admiration ou la primauté des femmes est forcément une haine des femmes, et que toutes les fautes sont imputables aux hommes, ce qui est non seulement hérétique, mais aussi conspirationniste.
« C’est ça le problème avec les sophismes à la manière dont tu les emploies, ça te fait marquer des bourdes. »
Intéressant, tu sais au moins ce qu’est un sophisme ?…
Encore et encore du blabla creux uniquement rhétorique et basé sur des complexes personnels…
Toujours rien de concret somme toute.
— tu critiques la forme pour tenter de saborder le fond —
Même pas.
Pour la bonne raison qu’il n’y a tout simplement rien sur le fond.
Je ne répondrai pas à ceux ou à celles qui sortent leur revolver quand on prononce le mot culture.
Pour clore ma participation à ce débat, qui n’en est pas un, j’ajouterai que
1. Les travaux de Hua Cai furent dirigés par Françoise Héritier.
2. Dans L’homme pensé par l’homme – Du statut scientifique des sciences sociales (PUF, 2008), il consacre un chapitre à la thèse biologique de Morgan :
« […] il a inventé des systèmes complètement imaginaires, tels que les systèmes de parenté à mariage entre frère et sœur ou à mariage par groupes. » (p.55)
« Si un coup d’œil suffit pour constater que Morgan s’appuie sur une loi biologique lors de l’analyse de parenté, cette erreur cruciale n’est pourtant pas venue exclusivement du scientisme, mais aussi de l’ethnocentrisme. » (p.57)
« L’analyse des quatre cas dans le premier chapitre [de Cai)] dénonce sans conteste que le «système naturel», «universel» et «interchangeable» prétendu par Morgan n’existe pas et ne peut exister nulle part. » (p.58)
3. Les définitions sont des constructions sociales fondées sur des postulats idéologiques rarement explicités. ce qui clôt toute discussion.
• Serge LEFORT, La pluralité interprétative, Monde en Question, 2010.
• Laurence ROULLEAU-BERGER, Académiquement correct, Presses Universitaires Lyon, 2011.
Intervention qui reste encore sur le seul domaine rhétorique et une absence flagrante de fond… …ce qui s’appelle toujours « noyer le poisson ».
Tout à fait d’accord Pierre, merci de rétablir un peu de clairvoyance face à cette réaction d’un père qui souffre à mon sens, mais qui se trompe de combat et raisonne à partir de préjugés sur le féminisme. C’est avant tout le patriarcat, qui oppresse et divise aussi bien les hommes que les femmes, qui est visé par ce mouvement. Vous avez tout dit (l’elfe, panthésilée ou sappho, monde en question…), merci pour vos réflexions qui j’espère feront entendre raison à ce « bon père de famille ».
Il serait très intéressant que tous ceux qui utilise à tort et à travers le concept de « patriarcat » nous en donnent une définition sourcée.
Lewis Henry Morgan, qui est à l’origine du concept au XIXe siècle, l’a établi sur la base de spéculations très fantaisistes. Lire : CAI Hua, L’homme pensé par l’homme – Du statut scientifique des sciences sociales, PUF, 2008.
@Monde en question, au lieu de vouloir faire la leçon, il aurait été intéressant de votre part de regarder déjà sur wikipedia qui dit ceci
«Le terme patriarcat trouve son origine dans l’Ancien Testament et désigne l’étendue du territoire soumise à la juridiction d’un patriarche, terme qui désigne ici le chef de famille.»
Il aurait aussi été intéressant pour vous de lire entre les lignes, ce que les Anciens Grecs disent des femmes (je vous épargne les recherches, c’était des monstres, uniquement utiles pour engendrer des mâles, càd la perfection).
Cette ineptie est due à des méconnaissances médicales : à cette époque, on ignorait que les femmes avaient aussi une » petite graine » , on pensait donc que seuls les hommes avaient une semence que l’on sacralisait.
Les femmes ont été victimes d’un apartheid pendant des siècles, qui les a éloignées du pouvoir (exception faite de qq reines), des études, des métiers dits intellectuels, du droit de vote, etc. Une femme n’avait d’existence qu’accompagnée d’un homme : d’abord son père et ensuite, son mari. Elle était en permanence sous tutelle. Qq exemples : le pater familias, du temps des Romains jusqu’au Moyen Age, voir la page wiki
«Le pater familias (« père de la famille » en latin) était l’homme de plus haut rang dans une maisonnée romaine, qui détenait la patria potestas (puissance paternelle) sur sa femme, ses enfants et ses esclaves. Cette potestas était « de vie ou de mort », et était viagère : elle ne s’éteignait, sauf adoption, qu’à la mort.»
Ce qui était injuste, lorsque le père de famille se rendait coupable de violences envers sa famille. Comme c’est lui seul qui pouvait porter plainte, au nom de sa famille, il n’allait pas le faire contre lui-même ! Ce qui veut dire que pendant des siècles, des femmes ont été battues, des enfants violé-e-s en toute impunité, au nom du patriarcat !
Faut-il rappeler aux amnésiques dont vous faites partie que le code Napoléon a rendu toute femme mariée incapable juridiquement, sans aucun droit, n’existant qu’à travers son mari ? Que cette femme, si elle commettait l’adultère, se retrouvait en prison et privée de tous ses biens, tandis que son mari lui, pouvait la cocufier sans risque ?
Le patriarcat était donc coulé dans la loi et l’est resté pendant des millénaires.
Ce qui s’est passé dans la société chinoise à une certaine époque n’a AUCUNE influence sur notre civilisation occidentale. Ce dont nous parlons en évoquant le patriarcat, c’est la façon dont en Occident, les hommes ont dominé les femmes pendant des millénaires, à cause de croyances médicales qu’on qualifierait aujourd’hui de sorcellerie. Nier cela, c’est du négationnisme.
En langage courant, on appelle cette approche rhétorique « noyer le poisson ».
Tu sais très bien qu’on n’utilise pas cette expression à tort et à travers et que le fait de demander une définition sourcée n’est absolument pas utile car tu connais parfaitement le terme et son sens. Ainsi, le but de cette intervention n’a pour unique fonction que de mettre en doute le crédibilité des intervenants, comme tu ne peux intervenir sur le fond.
C’est décevant de voir toujours les mêmes procédés uniquement rhétoriques basiques revenir sans cesses.
Un peu d’imagination que diable!
Il semble normal de s’assurer que les intervenants savent au moins de quoi ils parlent lorsqu’ils interviennent sur un sujet, justement.. Pose-toi la question simple : pourquoi je prends déjà cela pour un affront ?
C’est vrai que pour les gens qui ont sûrement l’habitude d’utiliser des termes plus par vanité que par connaissance et ce pour justifier leur cause, la moindre demande de justification est déstabilisante…
Ce n’est cependant pas une raison pour user d’un motif purement rhétorique aussi basique…
😀
Mon intervention répondais à « Monde en Question », bien évidemment, Pierre ayant posté en parallèle avec un faible décalage.
Sinon pour Pierre:
« les Anciens Grecs disent des femmes »
Les Attiques et Ioniens du moins, les peuples helléniques n’étaient pas homogènes. Les Eoliens et Doriens, par exemple, ont des positions très différentes, même si cela restait des sociétés patriarcales.
A PIERRE, féministe radical (hic!) et les autres.
ELFE, tout à fait d’accord avec vous!!!
Donc pour moi, Pierre, ce que vous répondez, à ce père qui souffre du manque de son enfant (que peut-être vous ne comprenez pas, n’étant pas concerné par ce drame), n’a rien à voir avec le message qu’il voulait faire passer, à savoir : les lois du divorce sont ainsi faites AUJOURD’HUI, qu’elles sont TROP souvent en faveur des mères (que l’on écoute plus facilement), qu’en direction des pères, que l’on va jusqu’à qualifier de « dangereux » pour justifier la décision!!!
Féministe, masculinisme, ce sont des philosophies dont un enfant de 4 ans se moquent et de surcroît ne comprend pas!!!. Ce qu’il veut c’est être dans les bras de son papa et réciproquement, le plus souvent possible. C’est justement à cause de sa maman qui, pour de sombres raisons fait croire que son père est « dérangé » qu’ils sont séparés, résultat : ils ont le droit de se voir une heure ts les 15jours, dans un contexte surveillé, et je souligne : INJUSTIFIE au regard des faits reprochés, c’est d’ailleurs ce dernier point qui est incompréhensif. N’est-ce pas un « concept discriminatoire » de la part de cette femme, inconsciente du mal qu’elle génère??. Dans son cas, c’est elle l’oppresseur!!! (tiens, il n’y a pas de féminin!!).
Alors, oui, dans sa détermination à ne pas partager son fils, c’est une bonne façon de se défendre grâce à ces lois qui, justement, sont plus féministes aujourd’hui qu’hier (j’en sais quelque chose), mais ne vous méprenez pas, je ne suis pas du tout contre tout ce qui est fait en faveur des femmes depuis 30-40 ans, bien au contraire!!
Seulement, supprimer ou limiter les droits des pères aimants et attentionnés (preuves à l’appui), simplement sur des allégations, il y a un gouffre que les autorités juridiques (avocats, juges ect..) et sociales (psy en tous genres, ass.sociales, ect…) ont franchi allègrement au détriment de l’équilibre psychologique et affectif de l’enfant.
Personne ne s’intéresse, D’ABORD, aux souffrances collatéraux père-enfant et à l’impact sur toute la famille paternelle (eh oui, eux aussi en sont victimes!!!).
Nombre de personnes censées sont d’avis que l’on prend rarement en considération l’amour et le bien-être des enfants dans ces affaires de séparation. Ils en sont toujours les otages et un jugement souvent partial est rendu sous prétexte, féminisme exige, que la mère est plus capable que le père d’élever son enfant lorsqu’il est jeune (ce qui est souvent préférable, mais pas obligatoire). Pourtant, dans les pères du 21ème siècle, il n’y a pas que des incapables, des tyrans, ou des assassins, arguments fréquemment soulevés comme cheval de bataille. On ne connaît pas véritablement ce qui se passe dans les alcôves des ménages!!!
Si, si, je soutiens, moi, que le féminisme peut devenir criminel.
Regardez les faits divers (TV, Internet, Journaux) et vous verrez combien d’hommes, parce qu’ils ont « pété les plombs », ont eu recours à l’enlèvement, se sont suicidés, ou en sont venu à tuer, pour ne pas avoir à subir la douleur, voire le supplice d’être séparés de leurs enfants.
Par contre, je tiens à affirmer, haut et fort,( les féministes ne me contredironts pas), que bcp de femmes sont encore trop malheureusement confrontés, elles aussi, à des situations dramatiques en cas de séparation. On leur arrache leurs enfants (j’en ai connu et les actualités de ces jours derniers nous le prouvent également), sous de faux prétextes qu’elles sont incapables de subvenir aux besoin de leurs enfants matériellement ou psycholoquement (ça aussi c’est du masculinisme!!), sans que la justice et les pouvoirs sociaux ne s’en émeuvent, pas plus qu’en ce qui concerne les alliénations parentales, d’ailleurs.
Bref, tout cela pour dire que dans cette affaire, il ne s’agit pas de débattre sur le bien fondé du féminisme ou le « mal fondé » du masculinisme.
Mais, si, dans les couples de notre époque « moderne », chacun respectait l’autre en admettant (et en acceptant, surtout) que leurs rejetons ont besoin de l’amour ET de leur père ET de leur mère, bien DES DRAMES et des SEQUELLES seraient évités.
On est deux pour faire un petit et pour son bonheur : que chacun face sa part (tous mouvements confondus)!!!!!!
A bon entendeur, salut.
Une grand-mère « soixantuitarde » qui est CONTRE le matchisme mais POUR le respect d’une « autorité » équilibrée et aimante dans un couple (pas à la Zemmour)!!!!
Il faut peut-être arrêter les âneries…
Aucun courant féministe n’a jamais revendiqué une prédominance du fait que la garde soit confiée aux mères. Au contraire, les courants actuels reconnaissent ce déséquilibre pour les cas où ce n’est pas justifié par des actes. Aucun courant ne s’est jamais opposé à un rééquilibrage sur ce sujet, nombreux considérant ouvertement ces revendications comme légitimes.
Ils en sont toujours les otages et un jugement souvent partial est rendu sous prétexte, féminisme exige, que la mère est plus capable que le père d’élever son enfant lorsqu’il est jeune
Perdu!
Ce n’est pas à cause du féminisme, mais au contraire à cause de la logique de la culture patriarcale dont nous avons hérité.
Contre-sens donc…
Si, si, je soutiens, moi, que le féminisme peut devenir criminel.
Regardez les faits divers (TV, Internet, Journaux) et vous verrez combien d’hommes, parce qu’ils ont “pété les plombs”, ont eu recours à l’enlèvement, se sont suicidés, ou en sont venu à tuer, pour ne pas avoir à subir la douleur, voire le supplice d’être séparés de leurs enfants.
Là, c’est carrément illogique et absurde.
On ne peut mettre sur le compte du féminisme les crimes et autres actes d’hommes qui considèrent que leur compagne et leurs enfants sont leurs propriétés.
Désolé mais ce préjugé me fait bondir… Tu as déjà au moins essayé de te mettre à la place de ces hommes qui ont pété les plombs avant de les juger ainsi ? Je paris que non, la logique féministe veut qu’un homme soit mauvais à partir du moment où il demande que ses droits soient autant reconnus que ceux des femmes. De plus, il est bien clair que ce sont les mères qui considèrent souvent leurs enfants comme leurs objets, parfois des armes psychologiques contre les pères… et qui, quelque part, considèrent aussi leurs hommes comme leurs propriétés, il suffit de voir la manière dont elles se séparent d’eux sous prétexte, souvent, qu’elles ne sont plus les reines et qu’elles se sentent blessées dans leur fierté… Il faut arrêter de déresponsabiliser les femmes, elles ne représentent pas la blancheur incarnée…
-Tu as déjà au moins essayé de te mettre à la place de ces hommes qui ont pété les plombs avant de les juger ainsi ?-
Que je me mettre à la place d’une personne qui considère que d’autres être humains son sa propriété?
Non, jamais, effectivement.
-la logique féministe veut qu’un homme soit mauvais à partir du moment où il demande que ses droits soient autant reconnus que ceux des femmes-
Historiquement faux.
Pourrais tu citer un exemple de ce que tu affirmes?
Par contre, je peux citer l’inverse, comme pour sur le principe des trimestres compensatoires pour les pères au foyers, il y a eu approbation de nombreuses organisations féministes.
Le reste n’est que fantasmes et complexes…
« Que je me mettre à la place d’une personne qui considère que d’autres être humains son sa propriété? »
Oui c’est pratique, tu fais une déduction simpliste sans rien savoir pour éviter justement de connaître les faits… et rester dans ta petite idéologie qu’il ne faut surtout pas bouleverser… Quand on sait en plus que la plupart du temps, la garde va aux mères, on peut se demander assez qui considère qui comme sa propriété…
Historiquement faux.
Pourrais tu citer un exemple de ce que tu affirmes? »
Je ne parle pas avec des technocrates qui pensent que les êtres humains se réduisent à des chiffres manipulables et qui n’ont pas du tout conscience de la réalité. Le jour où tu feras autre chose que ramener tout à l’histoire et à te fier aux médias pro-féministes, on pourra peut-être parler.
« Par contre, je peux citer l’inverse, comme pour sur le principe des trimestres compensatoires pour les pères au foyers, il y a eu approbation de nombreuses organisations féministes. »
Oui, enfin bon ce n’est pas dans ce domaine que les féministes vont se braquer…
Bref, tu n’as pas d’exemples pour étayer ton affirmation précédente et tes « arguments » ne reposent sur aucune réalité, juste des fantasmes.
Non, il s’agit de réalités que tu ne veux pas voir et que tu te complais à ignorer par enfermement dans tes idées. Mais bon, pour une gynarchiste qui prône une société entièrement lesbienne, il n’y a rien de surprenant.
Juste un truc, je ne sais pas à quoi tu tournes, mais tu devrais arrêter, je suis sûre que ce n’est pas légal comme substance.
Mais avec ça, tu n’amène toujours rien pour étayer tes affirmations, c’est toujours du vent et des fantasmes.
C’est ce qui s’appelle la pensée indépendante, des simples constatations… C’est au-dessus de toi visiblement.
Au fait, tu ne m’as toujours pas dit en quoi le fait de réclamer un droit de garde autant que la mère serait considérer son enfant comme « sa propriété », je ne saisis pas bien le paradoxe… Dès que ce sont les hommes qui revendiquent quelque chose, ce serait donc criminel, parce qu’ils sont justement « hommes » ?
–Au fait, tu ne m’as toujours pas dit en quoi le fait de réclamer un droit de garde autant que la mère serait considérer son enfant comme “sa propriété”–
Faute !
Pris en plein flagrant délit de détournement de propos !
Cela faisait référence à « ces hommes qui ont pété les plombs » (ton expression) qui commettent des crimes et délits de rétorsion.
« Ceux qui prônent le féminisme auraient-ils souhaités qu’on les prive de leur propre père ? »
A vrai dire, oui. Il existe peut-être un féminisme nauséabond, mais il existe aussi des hommes primaires qui « élèvent » leurs filles en fonction de son sexe avant même de la considérer comme une personne à part entière : ils projettent sur elles toutes les frustrations ou peur du sexe féminin et cherchent à leur couper toute envie de s’émanciper ou vivre sereinement leur future vie sentimentale et sexuelle, en les infligeant d’insultes ou de sous-entendus merdiques. Les hommes ne sont pas au clair avec leurs pulsions envers les filles (parfois trés jeunes si on voit les sites pornos) et leur attitude envers leurs propres filles s’en trouve parfois extrêmement troublées. Je ne dis pas que c’est facile mais si le féminisme existe c’est aussi une réaction de saine rebellion face à cette haine et peur primaire qui existe depuis bien plus longtemps.
On ne combat pas la haine par la haine ! En plus, la situation que tu viens de citer là n’est qu’un cliché qu’il est facile de généraliser pour justifier la cause…
Tout à fait Pierre.
J’ai lu entièrement cet article, beaucoup de complexes, d’énormes contre-sens, quelques effets rhétoriques, aucun argument de fond.
Voici un exemple de contre-sens
Pourquoi, au contraire ne pas viser plus juste et prôner alors un égalitarisme ?
C’est justement , c’est ce que fait le féminisme. L’auteur de cet article semble le confondre volontairement avec le gynarchisme qui est un phénomène très anecdotique, Ce qui permet de le taxer à juste titre de malhonnêteté intellectuelle.
Il n’y a rien d’autre à en dire..
Il faut bien des personnes naïves pour perpétuer ces aberrations et cette distorsion des faits historiques… qui sont assez endoctrinées pour ne pas vouloir comprendre que le féminisme est un totalitarisme pur !
Totalitarisme du refus des discriminations…
Intéressante notion que tu introduis là. 😀
Non le totalitarisme qui ne refuse justement pas les discriminations misandres.
L’égalitarisme misandre maintenant…
Décidément, tu en as de drôles de notions. 😀
Tu vois, on sort du schéma classique où seules les femmes peuvent être des victimes, c’est vrai que cela doit te choquer, tu n’as pas l’habitude…
Je remarque juste que tes complexes te font raconter des âneries. :-d
Dis-toi ce que tu veux pour te dédouaner… Mais tu ne m’auras pas. Je connais assez les stratagèmes des féministes, ils n’ont pas d’arguments alors ils supposent, ils brandissent des statistiques en permanence justement parce qu’ils ne peuvent pas en attester concrètement, ils sont arrogants et se prennent pour des intellectuels alors qu’ils sont des moutons au service des lobbys dominants… Avec les antiféministes, ils attaquent sur la personnalité par désespoir et, enfermés dans leur schéma idéologique, sont incapables de s’ouvrir l’esprit… Cependant, on sait tous que les statistiques ont la prétention de rendre objectives des données subjectives. Par conséquent, elles sont trompeuses et incomplètes, et peuvent être trafiquées par les technocrates qui les emploient. Et je ne m’y fie pas. Maintenant tu penses ce que tu veux… sans pour autant t’imposer comme tu le fais et exiger que tout le monde pense comme toi.
Bis repetita
C’est vus qui vous trompez de combat il me semble. les féministes ne sont pas « les femmes contre les hommes ». Les féministes sont des hommes ET des femmes contre les discriminations sexistes dont sont victimes les hommes ET les femmes. Parmi ces discriminations, celles qui concernent les enfants: les femmes n’ont pas le droit à un salaire égal et les pères n’ont pas le droit de garder leurs enfants en cas de divorce. Pourquoi? Parce que les femmes sont faites pour faire des bébés. Les féministes se battent contre cela aussi.
Ce n’est pas parce que la société patriarcale fonctionne selon un schéma de domination masculine que les hommes ne sont pas victimes du sexisme eux aussi. D’ailleurs, l’homophobie est aussi un résultat du patriarcat !
Vous oubliez une catégorie de personnes quand vous décrétez « C’est pour cela que même le féminisme le plus exacerbé n’empêcherait pas qu’il se trouve parmi les plus fanatiques d’entres elles, quelques unes encore béates, ne serait-ce que devant le simple postérieur du mâle… Et pareillement, qu’y-a-t-il pour l’homme de plus merveilleux encore qu’une femme ? « . Non, tout le monde n’est pas attiré par le sexe opposé ! Et HEUREUSEMENT qu’il n’y a pas besoin d’être attiré sexuellement par un genre pour exiger l’égalité des genres, non mais !
Prôner la « différence » hommes/femmes, c’est souvent une forme de sexisme caché. certes les hommes et les femmes sont différents, les hommes ont un pénis, les femmes peuvent (parfois) porter un enfant. Soit. Mais ces petites différences biologiques ne devraient pas avoir la moindre importance en ce qui concerne l’égalité des droits. En l’occurence on confie les enfants à la mère car dans notre société on considère les femmes comme des fours à bébés qui ne sont bonne à rien d’autre qu’à élever des enfants (ou à se faire baiser) et ne s’épanouissent qu’à travers eux, si ce n’est à travers un homme.
« les féministes ne sont pas “les femmes contre les hommes”. Les féministes sont des hommes ET des femmes contre les discriminations sexistes dont sont victimes les hommes ET les femmes. »
Première nouvelle, je n’ai jamais entendu protester les féministes contre les discriminations, les préjugés, et les souffrances concernant les hommes… Au contraire : solidarité entre femmes, conseils pour fuir les hommes, promouvoir les droits exclusifs des femmes, perpétuer et accentuer leurs discriminations dites « positives » malgré l’égalité, complicité passive voire active des organisations gynarchistes, associations sexistes en faveur des femmes, centralisation de tous malheurs autour des femmes, etc…
Avec leur vision gynocentriste, c’est tout juste si un homme qui se plaint de misandrie n’est pas déjà un méchant phallocrate. Un mouvement pour la condition masculine, c’est déjà une insulte misogyne symbolique dans leur égo démesuré. À ma connaissance ils ne tolèrent pas les antiféministes et font tout pour les discréditer.
« Les féministes sont des hommes ET des femmes contre les discriminations sexistes dont sont victimes les hommes ET les femmes. »
Désolé mais je n’ai jamais vu les féministes se dresser contre la misandrie. En revanche, je les vois systématiquement gynocentrer tous leurs discours et leurs combats, à un tel point que cela en devient du pur sexisme anti-hommes.
« Ce n’est pas parce que la société patriarcale fonctionne selon un schéma de domination masculine que les hommes ne sont pas victimes du sexisme eux aussi. D’ailleurs, l’homophobie est aussi un résultat du patriarcat ! »
Non, il s’agit là d’un sectarisme religieux, pas masculin. La définition du patriarcat a été détournée par les soviétiques pour en faire une cause universelle et orienter les priorités du peuple sur une lutte des sexes plutôt qu’une lutte des classes, dans un esprit obscurantiste puisque la lutte des classes vise directement les élites en place. Les féministes l’ont ainsi utilisée pour criminaliser les hommes en occident et leur imputer tous les maux sociaux.
« Et HEUREUSEMENT qu’il n’y a pas besoin d’être attiré sexuellement par un genre pour exiger l’égalité des genres ! »
Justement, le féminisme est à la fois gynocentrique, élitiste et individualiste. Ses idéologues, hélas, ne s’accomodent pas de l’égalité et mettent en place la discrimination positive dans bien des domaines sans justification valable, et gynocentrisent toute la politique de l’Etat. Je préfère l’égalité des chances à celle des résultats, cela me semble logique de ne pas faire le contraire car le principe du mérite disparaît, et c’est une dérive technocratique ; celle du quota numérique tout simplement.
« En l’occurence on confie les enfants à la mère car dans notre société on considère les femmes comme des fours à bébés qui ne sont bonne à rien d’autre qu’à élever des enfants (ou à se faire baiser) et ne s’épanouissent qu’à travers eux, si ce n’est à travers un homme. »
Ou plutôt parce que la société est à tendance matriarcale et que les hommes sont souvent considérés, aux yeux de la justice, avec une facilité terrifiante, comme des animaux, des violeurs ou des pédophiles potentiels à qui il faut retirer sans ménagement le droit de garde. Stéréotypes que de plus en plus de femmes n’hésitent pas à exploiter pour assouvir leur égoïsme, leur vénalité et leur esprit de domination sur les enfants. Les machistes auxquels tu fais allusion ne sont pas une majorité. Et, juste pour dire, je ne vois pas en quoi l’éducation d’un enfant est si avilissante pour toi…
Le machisme est comme l’hémophilie : un homme peut être atteint par cette maladie qui est transmise par la mère !
Je ne vais pas commenter votre billet, ça prendrait trop de temps mais vous commettez une grave erreur : le féminisme n’est absolument pas le pendant du masculinisme. Celui-ci est une défense d’un système d’oppression ancestral, nommé le patriarcat. Il a été coulé dans la loi pendant des millénaires, ça ne fait que 30-40 ans que certaines lois ont changé mais ce n’est pas le cas des mentalités, bcp de masculinistes genre Zemmour regrettent le « bon vieux temps ».
Le féminisme lui, n’existe que parce qu’il y a un système d’oppression. C’est comme l’antiracisme vs le racisme. J’ose espérer que vous ne renverriez pas dos-à-dos les partisans de la ségrégation raciale de ceux qui veulent son abolition ? Le féminisme n’a jamais tué personne. Le machisme, avatar du patriarcat, tue tous les jours des innocent-e-s. Et les masculinistes défendent ce système oppresseur et assassin !
Vous démontrez une seule chose : une méconnaissance TOTALE de ce qu’est le féminisme, un mouvement de libération égalitariste. Trouvez-moi parmi les féministes d’aujourd’hui un seul texte où l’on peut lire que le féminisme « révèle en réalité un concept discriminatoire « anti-hommes »» Perdez pas votre temps, il n’y en a pas.
Signé Pierre, UN féministe radical.
« le féminisme n’est absolument pas le pendant du masculinisme. Celui-ci est une défense d’un système d’oppression ancestral, nommé le patriarcat. Il a été coulé dans la loi pendant des millénaires, ça ne fait que 30-40 ans que certaines lois ont changé mais ce n’est pas le cas des mentalités, bcp de masculinistes genre Zemmour regrettent le « bon vieux temps ». »
Aucune originalité dans les propos, tout ce qui est dit ici est un « copier-coller » des textes totalitaires de Michèle La Doeuff et consort… Et il faut des moutons pour le croire aveuglément, et perpétuer ces préjugés comme des petits exécutants. On peut d’ailleurs constater que le terme « masculinisme » a été inventé par une féministe extrémiste, pour stigmatiser tous les individus en désaccord avec le féminisme, son sectarisme et ses méthodes arrivistes et opportunistes. Un comble, tout de même… Ce que je dis c’est que quand on est resté enfermé dans un schéma et qu’on se contente de croire le premier sans se renseigner, on n’est pas en position d’intervenir sur les sujets concernés… Les féministes ont des tactiques bien montées pour que leurs idées ne soient pas mises à mal et tous les moyens sont bons pour continuer à dominer l’opinion publique. Il s’agit de la première idéologie totalitaire à trouver autant de partisans du côté de ses ennemis et à inventer des néologismes contre les opposants. Ici, l’occupation est médiatique. Encore faut-il être assez réaliste et lucide pour voir la réalité en face…
« Le féminisme lui, n’existe que parce qu’il y a un système d’oppression. C’est comme l’antiracisme vs le racisme. J’ose espérer que vous ne renverriez pas dos-à-dos les partisans de la ségrégation raciale de ceux qui veulent son abolition ? Le féminisme n’a jamais tué personne. Le machisme, avatar du patriarcat, tue tous les jours des innocent-e-s. Et les masculinistes défendent ce système oppresseur et assassin ! »
Toujours du pipeau, aucune pensée indépendante ! Des retranscriptions stéréotypées de paroles lancées à la légère… Comment débattre avec des interlocuteurs aussi bornés et formatés à la pensée unique ?
« Vous démontrez une seule chose : une méconnaissance TOTALE de ce qu’est le féminisme, un mouvement de libération égalitariste. »
Sauf que c’est un slogan, un arbre pour cacher la forêt… La pratique continue de le démontrer : ce mouvement intervient toujours dans le même sens en faisant fi des hommes, et cautionne visiblement toutes les discriminations qui ne sont pas masculines, homophobes ou racistes (là encore, il s’agit surtout du racisme anti-noir).
Trouvez-moi parmi les féministes d’aujourd’hui un seul texte où l’on peut lire que le féminisme « révèle en réalité un concept discriminatoire “anti-hommes”» Perdez pas votre temps, il n’y en a pas. »
À priori non, la misandrie est implicite et sophistiquée chez les féministes, elle n’est bien évidemment pas reconnue au grand jour, cela décrédibiliserait la cause. Certaines n’hésitent même plus à lancer des attaques contre l’homme en général dans des débats publics. Sans compter toute leur politique qui est gynocentriste et antidémocratique (échelle des souffrances / échelle des crimes). D’ailleurs, c’est très flagrant lorsqu’on voit ce mépris ouvert à l’égard des antiféministes, stigmatisés d’emblée et victimes de leurs accusations et leurs procès d’intention.
Si système d’oppression masculine il y avait, le féminisme ne serait pas autant omnipotent, la liberté d’expression serait largement réduite pour les femmes et elles ne diraient que ce que les hommes aimeraient qu’elles disent.
Or, ce n’est pas le cas.
Cela a même tendance à être plutôt l’inverse : les mouvements d’hommes ne peuvent émerger car ils sont victimes de la pression sociale et du politiquement correct, et intimidés par les calomnies et les procès d’intentions dont les féministes usent contre eux avant qu’ils n’aient le temps de s’exprimer librement, pour maintenir leur monopole idéologique sur la société occidentale.
Les idéologues du féminisme protègent le système actuel en détournant la population de l’essentiel et des véritables problèmes, qui proviennent tout droit des inégalités sociales qu’ils contribuent à raffermir grâce à la division des sexes. Il s’agit, en conclusion, d’un combat pour la suprématie féminine dans le capitalisme.